案 例
托運(yùn)人委托承運(yùn)人運(yùn)輸三個集裝箱的陶瓷制品到墨西哥，提單未對貨物的交接方式作出約定，但記載提貨人應(yīng)到承運(yùn)人在墨西哥的代理處提貨。貨物運(yùn)抵墨西哥后，承運(yùn)人的代理拆箱將貨物存放在當(dāng)?shù)貍}庫，但一直無人提貨。
數(shù)月后，托運(yùn)人稱其仍持有全套正本提單，以承運(yùn)人已拆箱構(gòu)成無單放貨為由將承運(yùn)人訴至法院，要求承運(yùn)人交付貨物，否則應(yīng)賠償全部貨款損失。訴訟中，承運(yùn)人提供了墨西哥的公證文書證明所有貨物均存放在當(dāng)?shù)貍}庫并進(jìn)行了認(rèn)證。
法院裁判
一審法院認(rèn)為，涉案集裝箱已拆箱，托運(yùn)人初步證明承運(yùn)人實施了無單放貨行為，承運(yùn)人提供的公證文書只能證明公證人員進(jìn)行檢驗時貨物存放在當(dāng)時倉庫，而不能證明貨物在拆箱后至檢驗時始終處于其控制下，沒有被交付給任何人，因此判決承運(yùn)人應(yīng)賠償托運(yùn)人全部貨款損失。
承運(yùn)人不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案提單并未約定貨物的交接方式，而且承運(yùn)人已提交公證文書證明貨物仍存放在當(dāng)?shù)貍}庫，集裝箱拆箱不能證明貨物已被無單放貨。托運(yùn)人持有全套正本提單卻從未向承運(yùn)人主張過提貨，不能證明提貨不著。因此，二審法院判決托運(yùn)人仍有權(quán)持正本提單在墨西哥向承運(yùn)人申請?zhí)嶝?，承運(yùn)人應(yīng)在收到正本提單后十日內(nèi)向托運(yùn)人交付貨物，否則應(yīng)賠償貨款損失，但承運(yùn)人享有的其他權(quán)利不受影響。事實上，由于貨物滯留墨西哥倉庫二年有余，堆存費(fèi)早已超過貨值，即使托運(yùn)人此時持正本提單要求承運(yùn)人交貨，在其付清堆存費(fèi)之前，承運(yùn)人也有權(quán)行使留置權(quán)。因此，二審判決即使支持了托運(yùn)人的交貨訴請也無實際意義。
托運(yùn)人不服二審判決，向最高院申請再審。最高院經(jīng)再審認(rèn)為，提單并未約定承運(yùn)人具有整箱交貨的合同義務(wù)，因此集裝箱運(yùn)抵目的地后承運(yùn)人拆箱并不違反合同義務(wù)，拆箱行為不構(gòu)成無單放貨的初步證據(jù)，托運(yùn)人首先仍需舉證證明貨物已被提走的事實。但是，托運(yùn)人并未完成承運(yùn)人存在無單放貨行為的初步舉證責(zé)任。同時，承運(yùn)人提交了公證書證明貨物仍存儲在倉庫，并且在庭審中明確表示可以交付貨物，因此承運(yùn)人并不構(gòu)成無單放貨。
案例分析
1
拆箱是否構(gòu)成承運(yùn)人無單放貨的初步證明
根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本原則，托運(yùn)人主張承運(yùn)人無單放貨應(yīng)首先證明承運(yùn)人未憑正本提單交付了貨物。
對于集裝箱貨物，如果提單約定貨物的交接方式為“整箱交接”，如“cy/cy”(場到場)，“full container load”(整箱貨)，“door/door”(門到門)等，如果承運(yùn)人在目的港已經(jīng)拆箱，則說明其違反了提單的約定，可初步證明其實施了無單放貨的行為。證明承運(yùn)人拆箱的事實包括通過集裝箱跟蹤記錄發(fā)現(xiàn)涉案集裝箱已經(jīng)被投入了其他航次，或者承運(yùn)人已向托運(yùn)人確認(rèn)集裝箱已拆箱等。
但是，如果提單未約定集裝箱交接方式為整箱交接，則承運(yùn)人既可以選擇整箱交付貨物，也可以選擇拆箱交付貨物。本案中的承運(yùn)人為無船承運(yùn)人，其向本案托運(yùn)人簽發(fā)的提單為無船承運(yùn)人提單。實際上，本案中的承運(yùn)人還作為托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙并獲得船長提單。在船長提單下，承運(yùn)人作為托運(yùn)人負(fù)有向?qū)嶋H承運(yùn)人及時提取貨物并歸還集裝箱的義務(wù)。承運(yùn)人之所以在貨物到港后即拆箱，就是要盡快將空箱歸還實際承運(yùn)人，以免產(chǎn)生滯箱費(fèi)。試想，如果承運(yùn)人未拆箱而任由集裝箱滯留，其必然需向?qū)嶋H承運(yùn)人支付巨額的滯箱費(fèi)，而如果托運(yùn)人拒不支付該筆費(fèi)用又沒有任何履行能力，勢必造成承運(yùn)人的無謂損失。因此，承運(yùn)人在貨物抵港后即拆箱將貨物存入當(dāng)?shù)貍}庫等待提貨，既不違反提單的約定，也符合航運(yùn)實踐，在提高集裝箱運(yùn)轉(zhuǎn)效率的同時，也避免了無人提貨可能導(dǎo)致的損失擴(kuò)大。
因此，在提單未約定整箱交貨的情況下，拆箱并不能初步證明承運(yùn)人已實施了無單放貨行為，托運(yùn)人還需提供其他證據(jù)證明貨物已被提走，如其出示了正本提單但承運(yùn)人不能或拒絕交付貨物，或收貨人已確認(rèn)收到貨物等等。本案中，托運(yùn)人從未向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?，反而是承運(yùn)人多次向托運(yùn)人表示貨物還存放在當(dāng)?shù)貍}庫，要求托運(yùn)人盡快提貨。
2
如托運(yùn)人初步證明承運(yùn)人實施了無單放貨行為，承運(yùn)人需證明貨物仍處在其控制下
如果托運(yùn)人能夠初步證明承運(yùn)人實施了無單放貨行為，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給承運(yùn)人，即承運(yùn)人需舉證證明貨物仍在其控制下。
本案中，承運(yùn)人委托當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)到倉庫進(jìn)行了實際查看并出具公證文書證明所有貨物均由其代理存放在倉庫，可以證明當(dāng)時貨物仍處在其控制下。但是，一審法院卻認(rèn)為承運(yùn)人還需舉證證明自拆箱至檢驗時，貨物始終處于其控制下，未交付給任何人，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
筆者認(rèn)為，要求承運(yùn)人舉證從未放貨給任何人，實際上是要求承運(yùn)人舉證證明一個消極事實。眾所周知，在實踐中舉證一項消極事實何其困難。因此，在承運(yùn)人舉證證明貨物仍在其控制下以后，一審法院還將一直未曾交付貨物的舉證責(zé)任分配給承運(yùn)人有失公平。
本案中，托運(yùn)人還主張貨物被承運(yùn)人代理自行存放在目的港以外的倉庫中，說明承運(yùn)人已將貨物清關(guān)，清關(guān)行為本身說明承運(yùn)人已經(jīng)放貨。
但是，本案托運(yùn)人并未提供任何證據(jù)證明貨物已被清關(guān)，貨物完全可以存放在目的港以外的海關(guān)監(jiān)管倉庫內(nèi)。再者，即使貨物已經(jīng)清關(guān)，也不能證明承運(yùn)人實施了無單放貨行為。承運(yùn)人的義務(wù)是在收到正本提單后交付貨物，無論貨物清關(guān)與否，只要承運(yùn)人能夠交付貨物均不應(yīng)視為其違反了提單的約定。在(2014)滬高民四(海)終字第68號案中，法院認(rèn)為該案貨物為拼箱貨，承運(yùn)人拆箱并不能證明其已實施了無單放貨行為，承運(yùn)人提供的公證文書能夠證明貨物仍處在承運(yùn)人控制下。因此，雖然貨物已經(jīng)清關(guān)，并且清關(guān)費(fèi)用是由收貨人支付的，仍不能證明承運(yùn)人對貨物失去了控制。另外，在(2014)民申字第446號案中，貨物運(yùn)抵目的港清關(guān)后由承運(yùn)人存放在當(dāng)?shù)貍}庫，承運(yùn)人提供了公證文書證明貨物仍存放在倉庫，并且在一審期間通過回運(yùn)證明貨物仍處于其控制下，最高院認(rèn)為承運(yùn)人不構(gòu)成無單放貨?？梢?，貨物在目的港被清關(guān)并不能證明承運(yùn)人實施了無單放貨行為。
即使承運(yùn)人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫，但如果其不能證明貨物仍處于其控制下，則仍然構(gòu)成無單放貨。在(2012)浙海終字第121號案中，承運(yùn)人盡管提供了公證文書證明貨物仍存放在目的地倉庫，但不能證明該倉庫與承運(yùn)人的關(guān)系，仍然被判承擔(dān)無單放貨責(zé)任。
3
如果承運(yùn)人證明貨物仍存放在目的地倉庫，收貨人需證明承運(yùn)人喪失了對貨物的控制
如果承運(yùn)人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫，舉證責(zé)任應(yīng)再次轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人，即托運(yùn)人需證明貨物脫離了承運(yùn)人的控制。
本案中，托運(yùn)人提供了所謂收貨人的郵件，稱收貨人實際查看了貨物，因為對貨物標(biāo)簽不滿而退貨，因此收貨人應(yīng)該曾經(jīng)收到過貨物但又將貨物退回給了承運(yùn)人。但是，從收貨人提供的郵件中并看不出其曾經(jīng)收到過貨物，雖然所稱郵件中附有貨物的照片，但收貨人完全有可能在承運(yùn)人存放貨物的倉庫中查看的貨物。
司法實踐中，如果收貨人確實收到過貨物但又將貨物退回給承運(yùn)人，在這種情況下是否構(gòu)成無單放貨尚存在爭議。在(2015)滬海法商初字第2888號案中，承運(yùn)人將貨物交付給了收貨人，因貨物存在問題，收貨人轉(zhuǎn)賣不成又將貨物退還給了承運(yùn)人，承運(yùn)人將貨物退運(yùn)。該案中，法院認(rèn)為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下將貨物交給收貨人已經(jīng)構(gòu)成無單放貨，即使其事后重新控制貨物亦不影響之前無單放貨行為的成立，因此承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在 (2015)甬海法商初字第380號案中，承運(yùn)人無單放貨后又追回了部分貨物，對于被追回的貨物，一審法院認(rèn)為承運(yùn)人能夠交付該部分貨物，不需對該部分貨物承擔(dān)無單放貨責(zé)任。該案二審以調(diào)解結(jié)案，尚不清楚二審法院對該問題的態(tài)度。
另外，也有法院認(rèn)為即使貨物已經(jīng)交付給了收貨人，但如果承運(yùn)人能夠向托運(yùn)人交付貨物，其仍不構(gòu)成無單放貨。在(2011)廣海法初字第646號案中，承運(yùn)人無單放貨給收貨人，但收貨人表示可以按照承運(yùn)人的指示向托運(yùn)人返還貨物。托運(yùn)人持有正本提單但拒不向承運(yùn)人申請?zhí)嶝浂苯又鲝堌浛顡p失。法院認(rèn)為托運(yùn)人未能證明即使其提交正本提單也提貨不著，因此判決承運(yùn)人并不構(gòu)成無單交貨。
筆者認(rèn)為，憑單交貨既是提單的基本功能也是承運(yùn)人的基本義務(wù)。因此，只要在正本提單持有人提交正本提單要求提貨時，承運(yùn)人能夠交付貨物便應(yīng)視為承運(yùn)人已經(jīng)履行了提單下的交貨義務(wù)。而在正本提單持有人出示提單要求提貨之前，即使承運(yùn)人曾經(jīng)交貨給收貨人或已經(jīng)交貨給收貨人，但只要其能保證在正本提單持有人要求提貨時交付貨物，便不應(yīng)視為其違反了提單的約定，不構(gòu)成無單放貨。
本文來源于羅戈網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，如有侵權(quán)可聯(lián)系刪除，文章所用圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，文章圖片如有侵權(quán)可聯(lián)系刪除。