德國運輸法的新法令規(guī)定：收取固定費用貨代，就其權利義務而言，將被作為承運人對待。
這一標準似乎為中國司法實踐所否認。在太倉興達制罐有限公司訴江蘇中遠國際貨運有限公司太倉分公司、江蘇中遠國際貨運有限公司貨損糾紛案中，原告太倉興達制罐有限公司認為被告“太倉貨運”收取了“太倉興達”的包干費，因此原告與被告之間不再是貨運代理的委托關系，而應當是貨物運輸報合同關系，被告應對運輸途中地貨損負責。原告的這一訴訟主張并未得到一審及二審法院的支持。法官認為，在貨代市場中，包干費是貨代市場競爭的產(chǎn)物。貨運代理人預收包干費已經(jīng)形成慣例。庭審查明的事實顯示，太倉貨運向本案航聯(lián)公司支付的包括運雜費在內(nèi)的費用已超過其向原告收取的包括包干費在內(nèi)的費用。由此可見，貨運代理人收取的包干費中，剔除代理傭金之外的費用，其性質(zhì)實際上是代理人事先預收、事后代付的費用。代理人為此亦承擔了一定的市場風險。由此可見，被告向貨主預收了包干費，并不因此而改變其貨運代理人的地位。