保險，意味著多一份保障。對于物流公司而言，貨運(yùn)險投保面臨著哪些風(fēng)險，面臨風(fēng)險又應(yīng)該如何處理呢？小編帶你來看看：
關(guān)于貨運(yùn)險：
國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險（簡稱“貨運(yùn)險”）適用于國內(nèi)水路、鐵路、公路或聯(lián)運(yùn)方式，是被保險貨物遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故時，據(jù)此可以得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋ｋU。由于貨運(yùn)險的保險期間是貨物運(yùn)輸期間，始于貨物離開發(fā)貨人的最后一個儲運(yùn)地，終于貨物運(yùn)到收貨人指定地，如每承運(yùn)一筆貨物就出具一份保險合同，非常不經(jīng)濟(jì)，保險公司往往和物流公司簽訂《貨運(yùn)險預(yù)約保險協(xié)議》，而不再需要就每單業(yè)務(wù)出具一份貨運(yùn)險保單?！敦涍\(yùn)險預(yù)約保險協(xié)議》通常以一年的期間為險，約定好可承保貨物類型、以估算的貨價作為預(yù)計年保額、約定最低保費(fèi)。保險到期后，保險人將根據(jù)保險期限內(nèi)投保人實(shí)際申報的保險金額對保險費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，如實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)累計保費(fèi)超過預(yù)交保費(fèi)，投保人須在約定時間內(nèi)一次性補(bǔ)交保費(fèi)。為了避免出現(xiàn)遺漏申報的情況，預(yù)約保險協(xié)議通常會約定投保人須在貨運(yùn)起運(yùn)前多少天內(nèi)進(jìn)行申報或者起運(yùn)后24小時內(nèi)補(bǔ)申報；如果沒有申報，保險公司拒絕賠償或者按照一定的比例進(jìn)行賠償。
實(shí)踐中，貨運(yùn)險會遇到哪些情況：
但是實(shí)踐中，物流公司卻經(jīng)常碰到與保險公司簽訂了《預(yù)約保險協(xié)議》，貨運(yùn)起運(yùn)前也向保險公司進(jìn)行了申報，出險了卻得不到保險公司理賠的情況。本律師接受了一系列咨詢案件：某物流公司作為投保人，與某保險公司簽訂了《貨運(yùn)險預(yù)約保險協(xié)議》，約定實(shí)際貨主為被保險人。由于駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛事故造成貨物損失，實(shí)際貨主根據(jù)與物流公司簽訂的《運(yùn)輸合同》的規(guī)定，將貨物的損失在運(yùn)費(fèi)結(jié)算中進(jìn)行扣除。物流公司向保險公司申請理賠，保險公司以物流公司并非保險合同項(xiàng)下的被保險人，無權(quán)進(jìn)行索賠為由進(jìn)行拒賠。法院審理認(rèn)為《貨物運(yùn)輸預(yù)約協(xié)議》合法有效，約定原告（物流公司）為投保人，被保險人是實(shí)際貨主，原告所承運(yùn)的貨物因交通事故受損，實(shí)際貨主可以依據(jù)貨運(yùn)合同向承運(yùn)人主張賠償，也可以作為被保險人向保險公司申請理賠。原告已經(jīng)向?qū)嶋H貨主支付了貨物損失賠償金，因此，被保險人的貨物損失已經(jīng)獲得了賠償，不再具有保險理賠請求權(quán)，原告以保險理賠請求權(quán)為基礎(chǔ)的而收入的權(quán)利也不存在，據(jù)此駁回了原告的訴請【（2017）滬0101民初30645、30646，（2018）滬02民終2551號】
物流公司投保了貨運(yùn)險，交了幾萬元的保險費(fèi)，向保險公司申請理賠卻得不到法院的支持。是法院的判決錯了？是保險公司太不誠信了？還是物流公司投錯了保險呢？
一、物流公司能否投保貨運(yùn)險
投保人是與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。根據(jù)保險法的規(guī)定，人身保險的投保人在投保時必須對保險標(biāo)的具有保險利益，財產(chǎn)保險的投保人在投保時可以對保險標(biāo)的不具備保險利益，只要是負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的主體，都可以作為投保人，從這一角度講，物流公司當(dāng)然可以投保貨運(yùn)險。
承運(yùn)人投保貨運(yùn)險也具有相關(guān)的法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二》第一條規(guī)定“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。”可以看出，司法解釋承認(rèn)財產(chǎn)的使用人、租賃人、承運(yùn)人等主體對可以就同一保險標(biāo)的進(jìn)行投保。
二、物流公司能否能作為貨運(yùn)險的被保險人
保險法確定規(guī)定發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則保險公司會以沒有保險利益進(jìn)行拒賠。物流公司作為承運(yùn)人能否作為貨運(yùn)險的被保險人取決于是否對保險標(biāo)的貨物具有保險利益。保險法規(guī)定“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，這一規(guī)定十分原則，具體如何認(rèn)定法律上承認(rèn)的利益又產(chǎn)生了很大的爭議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為沒有明確“法律上承認(rèn)的利益”是基于所有權(quán)的利益，承運(yùn)人對貨物享有的占有權(quán)益和對貨物損失產(chǎn)生的責(zé)任利益都應(yīng)屬于保險法規(guī)定的“法律上承認(rèn)的利益”。最高人民法院民第四庭發(fā)布的《涉外商事海事審判問題解答（一）》回答如何確定海上保險利益時，明確回復(fù)“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，即被保險人對保險標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險人、貨物的買方、賣方、承運(yùn)人、貨物保險人和提單質(zhì)押權(quán)人等均可以作為保險利益的人。承運(yùn)人對保險標(biāo)的貨物具有賠償責(zé)任，導(dǎo)致了其對貨物具有保險利益?！?br> 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“貨運(yùn)險是以運(yùn)輸中的貨物作為保險標(biāo)的，性質(zhì)為財產(chǎn)損失險，物的所有人對保險標(biāo)的具有保險利益，故被保險人一般應(yīng)為貨主。在保險事故發(fā)生時，承運(yùn)人對于受損貨物并無相關(guān)物權(quán)上的權(quán)利，故不具備保險利益?！薄緟⒁姡?017）滬01民終3496號判決】，根據(jù)保險法第四十八條（保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具備保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金）之規(guī)定，物流公司不能依據(jù)貨物運(yùn)輸保險合同向保險公司請求賠償保險金。該判決書進(jìn)一步認(rèn)為，盡管物流公司不具備貨運(yùn)險相信的保險利益，但是保險公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向上訴人披露物流公司在貨運(yùn)險項(xiàng)下無保險利益，從而不能得到保險利益之情況，現(xiàn)保險公司未履行該合同義務(wù)，致使物流公司誤認(rèn)為獲得了貨運(yùn)險保障而失去了投保適格險種的機(jī)會，對于物流公司不能依據(jù)保險法獲賠的信賴?yán)鎿p失，保險公司應(yīng)賠償責(zé)任。
上海保監(jiān)局也是持第二種觀點(diǎn)，滬保監(jiān)發(fā)（2016）262號《關(guān)于規(guī)范貨物運(yùn)輸保險經(jīng)營有關(guān)情況的通知》明確“部分保險公司明知貨運(yùn)險作為物損險應(yīng)由貨主作為被保險人，但在合同訂立時對上述事項(xiàng)不作告知，導(dǎo)致物流公司誤以為其物流業(yè)務(wù)在保險起見獲得了物損風(fēng)險保障”“有保險公司片面追求規(guī)模導(dǎo)向，明知物流公司對貨物沒有所有權(quán)、不具有貨運(yùn)險項(xiàng)下的保險利益，在實(shí)務(wù)操作中仍允許物流公司作為貨運(yùn)險被保險人承保?！?br> 本律師認(rèn)為否認(rèn)承運(yùn)人具有貨運(yùn)險保險利益的第二種觀點(diǎn)值得商榷，一方面人為縮小了對保險立法的解釋，法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益并非限于所有權(quán)利益。最高法院民二庭負(fù)責(zé)人在出臺《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》時，對該司法解釋第一條的解讀是“實(shí)踐中，財產(chǎn)的使用人、承運(yùn)人、租賃人等非財產(chǎn)所有權(quán)人有轉(zhuǎn)移風(fēng)險的需求，可能向保險公司投保，有些保險公司雖然予以承保，但卻在保險事故發(fā)生時以被保險人不是財產(chǎn)所有人、不具備保險利益為由拒賠，有違誠實(shí)信用，不符合保險消費(fèi)者的合理期待”?？梢钥闯鲎罡咴旱挠^點(diǎn)是認(rèn)為承運(yùn)人對貨運(yùn)險項(xiàng)下具有保險利益，而不贊成保險公司以被保險人不是財產(chǎn)所有人、不具備保險利益拒賠的做法。（2017）滬01民終3496號判決書否認(rèn)物流公司具有貨運(yùn)險項(xiàng)下的保險利益，卻認(rèn)為保險公司投保時具有過錯，損害了物流公司的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)未能投保責(zé)任險而導(dǎo)致的損失。雖然判決結(jié)果與具有保險利益是殊途同歸，但本律師仍然認(rèn)為該判決對立法上“保險利益”進(jìn)行縮小解釋不能讓人信服，又創(chuàng)設(shè)了一個保險公司對在投保時被保險人是否具有保險利益負(fù)有披露或者明確告知的義務(wù)，保險公司難以操作；同時論證上在不否認(rèn)保險合同的效力的前提下適用“締約過錯”理論，邏輯上存在問題。為什么不直接承認(rèn)物流公司在貨運(yùn)險項(xiàng)下具有保險利益而要參照締約過錯認(rèn)為保險公司應(yīng)該賠償呢？法院這一判決實(shí)在是舍近求遠(yuǎn)，論述上不能自圓其說。