第一，缺乏政策的引導(dǎo)和規(guī)范。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，但我國(guó)與物流市場(chǎng)建設(shè)與發(fā)展相配套的法律、法規(guī)沒(méi)有建立健全。這樣一來(lái)進(jìn)入物流市場(chǎng)的門(mén)檻忽高忽低。過(guò)高的話，物流資源很難進(jìn)入，優(yōu)化配置更是無(wú)從談起;但過(guò)低的話，就會(huì)出現(xiàn)一哄而上搞亂市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象。
第二，物流企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，市場(chǎng)占有率低
物流企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，市場(chǎng)占有率低，致使現(xiàn)代物流技術(shù)在這些企業(yè)中難以得到有效發(fā)揮。各類(lèi)物流公司繁多，規(guī)模、水平參差不齊，妨礙物流資源的優(yōu)化整合和結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)發(fā)展，影響大型專業(yè)物流服務(wù)的拓展。
第三，缺少物流服務(wù)中介組織。物流服務(wù)中介組織具有雙重身份，對(duì)于供給主體來(lái)說(shuō)，它是物流需求者，對(duì)于需求主體來(lái)說(shuō)，它是物流的供給者。特別是在世界經(jīng)濟(jì)全球化、一體化發(fā)展的今天，物流服務(wù)中介組織甚至可以扮演政府都無(wú)法替代的角色。和發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比較，中國(guó)物流服務(wù)中介組織的發(fā)展嚴(yán)重不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。另外，它們通常不是在自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下成長(zhǎng)，而是作為行政機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)發(fā)展起來(lái)的，因而在專業(yè)技能和職業(yè)操守等方面都存在不少缺陷。