(一)對航運實務中留置權條款的分析　
在航運實務中，提單或租船合同一般都對承運人或出租人的貨物留置權進行明確約定，約定可以對運費、空倉費、滯期費、共同海損分攤和貨方其他應付費用，行使貨物留置權。例如中國遠洋運輸(集團)公司提單、“金康格式”　提單均有類似條款。根據(jù)租船合同簽發(fā)的提單中一般還訂有并入條款，將租船合同的有關條款合并到提單中。這種約定屬于英國法上的約定留置權。在我國，由于留置權是法定擔保物權，當事人的約定不能產(chǎn)生留置權，但這種條款也可以起到證明沒有約定不得留置貨物的作用。另外，在《物權法》實施之前，由于貨物留置權必須按照《擔保法》的要求基于同一合同關系產(chǎn)生，這種條款可以在當事人間對履行非同一合同關系產(chǎn)生的相關債務起到一定的約束作用，例如，承運人也可以用類似條款約定因托運人之前航次所欠運費到期未清償而對本航次所運貨物進行留置。只是這種條款的約定只能適用于合同當事人之間，不能對抗第三人，不是法定擔保物權。其性質(zhì)屬于約定的債的履行行為內(nèi)容。即使在《物權法》實施后，商事留置權不再要求必須基于同一法律關系產(chǎn)生，這種條款仍如上述可以起到對相關債務履行的約束作用。例如，托運人對承運人所負債務未到期，當托運人商業(yè)信用惡化可能影響到債權的實現(xiàn)時，可以通過這種條款的約定，因未到期債務對貨物進行留置。同理，這也不是法定擔保物權，不能對抗第三人。　
(二)對留置的貨物與其擔保的債權有牽連關系的影響　
《海商法》第87條對貨物留置權(lien　on　cargo)的定義是：“應當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應當向承運人支付的其他費用沒有付清，又沒有提供適當擔保的，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。”由于《海商法》只規(guī)定了國際海上貨物運輸合同中產(chǎn)生的貨物留置權的債權內(nèi)容和留置條件，其他條件須適用一般法。在《擔保法》背景下，貨物留里權的成立必須基于同一合同關系?！?br>《物權法》實施后，隨著對同一合同關系限制條件的放開和商事留置權的設立，加之《海商法》關于國際海上貨物運輸合同留里權的第87條并未明確規(guī)定只能在同一運輸合同才能產(chǎn)生貨物留置權，因此在《物權法》背景下，單就國際海上貨物運輸合同而言，在合同主體為企業(yè)時，也已無需留置物與債權具有牽連關系，承運人可就不同航次、不同期租等情況的債權對貨物行使留里權。同時，貨物留置權的成立不再限于國際海上貨物運輸合同之中，范圍將更為廣泛。海上運輸中的貨物將成為擔保更多海事請求權和更多其他民事債權的留置權的標的。為敘述方便，以海上運輸中的貨物為標的的留置權可以劃分為海商法意義上的留置權與物權法意義上的留置權。即擔保受《海商法》調(diào)整的法律關系而產(chǎn)生的債權、屬最高人民法院《關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》之收案范圍的屬于海商法意義上的留置權；擔保受《合同法》、《民法通則》等民事法律調(diào)整的法律關系而產(chǎn)生的債權的屬于物權法意義上的留置權。二者的標的都是海上運輸中的貨物，但如因?qū)崿F(xiàn)留置權而進人司法程序，二者適用的訴訟程序法律不同。需要注意的是，《海商法》關于海上貨物運輸合同留置權的第87條中的“其貨物”，根據(jù)司法實踐的解釋，指的是債務人所有的貨物?！?br>2001年7月《全國海事法院院長座談會紀要》第4條載明：“但非中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸……，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置債務人所有的貨物。”與沿海、內(nèi)河貨運中的“相應的運輸貨物”不要求為債務人所有形成鮮明對比。顯然，海商法意義上的貨物留置權應當首先適用《海商法》及有關司法實踐解釋。但這兩種運輸采用不同規(guī)定缺乏理論依據(jù)。　
(三)對留置貨物的地點的影響　
關于海商法意義上的留置權留置貨物的地點，有觀點認為，由于《海商法》第87條規(guī)定在第4章第5節(jié)“貨物交付”之中，而貨物正常情況下應在提單或海上貨物運輸合同約定的卸港交付，因而承運人一般只能在卸港留置貨物，留里貨物可以在岸上，也可以在船上，只要承運人能實際控制貨物。同時認為根據(jù)《擔保法解釋》第111條：“債權人行使留置權與其承擔的義務或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持?！背羞\人在裝港留置貨物和承運人承擔的將貨物運送至目的地的義務相抵觸，由此也可以認定承運人留置貨物的地點一般限于卸港。[7]但根據(jù)《物權法》第230條，只要債務人不履行到期債務，債權人即可對合法占有的債務人的動產(chǎn)進行留置。特別是商事留置權的確立，連同一法律關系都已不再要求，而《擔保法解釋》第111條的規(guī)定明顯是立意于留置權的產(chǎn)生必須基于同一合同關系的立法思想之中的。所以，根據(jù)《物權法》第178條的規(guī)定，《擔保法》與《物權法》的規(guī)定不一致的，適用《物權法》。同理，《擔保法解釋》與《物權法》的規(guī)定不一致，無疑也應當適用《物權法》。另外，《海商法》將貨物留置權規(guī)定在“貨物交付”一節(jié)中，也可以理解為是體例安排需要，并未規(guī)定必須在卸港留置貨物。特別是《物權法》關于放開留置權限制的立法思想非常明確的背景下，應當認為，只要承運人合法占有債務人的貨物，即可因債務人未清償?shù)狡趥鶆斩诎ㄐ陡墼趦?nèi)的任何場所留置其貨物。　
(四)對留置權范圍的影響　
以海上運輸中的貨物為標的的留置權中，留置權人和債務人通常都是企業(yè)，該留置權屬于商事留置權，留置權的成立不需要基于同一法律關系，因而留置權的范圍有了很大擴展。具體而言，包括以下幾種情況?！?br>1.承運人為留置權人。　
具體事由包括：托運人未支付任何一個航次的運費、滯期費、空倉費和承運人為貨物墊付的必要費用，托運人對托運物品敘述不當或私自托運危險物品致使承運人或其他貨物、財產(chǎn)受損，貨物以多式聯(lián)運方式運輸時由承運人收取的陸上運費或其他費用，或者對承運人有其他任何債務未按期履行，在貨物所有權仍屬于托運人時，承運人有權對貨物進行留置；應由提單持有人支付的到期運費未付、或提單持有人對承運人有其他任何債務未按期清償。承運人有權留置貨物；貨方未支付共同海損分攤費用，承運人有權留置貨物，等等。　
2.拖航承拖人為留置權人。　
在拖帶完成后，被拖貨物所有人未支付拖帶費用；或者無論是否支付拖帶費用，只要對承拖人有其他任何債務未按期清償，承拖人有權留置被拖貨物，因為拖帶貨物屬于合法占有。　
3.救助人為留置權人。　
救助作業(yè)結束后，被救助的貨方應及時根據(jù)救助方的要求提供擔保，否則船方應協(xié)助救助人對獲救貨物進行留置。當被救助貨物因救助行為處于救助方占有之下時，無論貨方是否提供救助費用擔保，只要貨方對救助人有其他任何債務未按期清償，救助人有權留置被拖貨物。　
4.港口經(jīng)營人為留置權人。　
對于在港口及堆場內(nèi)集散的貨物，如果貨物的所有人對港口經(jīng)營人負有到期債務未能清償，無論是何種債務，港口經(jīng)營人有權留置在港口內(nèi)集散的物。港口經(jīng)營人一般是基于港口作業(yè)合同而不是國際海上貨物運輸合同對貨物進行裝卸等作業(yè)，并不適用《海同法》第87條，所以港口經(jīng)營人對貨物行使留置權在《海商法》中沒有被要求作業(yè)委托人對貨物有所有權。　
5.其他民事法律關系的債權人為留置權人?！?br>其他民事法律關系的債權人一經(jīng)合法占有海上運輸中的債務人的貨物，在債務人未清償?shù)狡趥鶆諘r，也可以對貨物進行留置。　
上述留置權人的債權如不屬于《海商法》調(diào)整、不屬《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》之受案范圍的，則為一般民事債權，其留置權即為物權法意義上的貨物留置權；否則屬于海事請求權，其留置權即為海商法意義上的貨物留置權。